Otp pierde un proces ANPC cu efecte erga omnes (pentru toti)

0
79

Efecte
Tribunalul Bucuresti a dat câștig de cauză Autorității Naționale pentru
Protecția Consumatorilor (ANPC) într-un proces împotriva OTP Bank România,
privitor la clauzele abuzive în contractele de credit de nevoi personale
garantat cu ipotecă. Decizia are efect ergo omnes (adică se aplică tuturor
contractelor de tipul respectiv)
Suntem la o distanta de aproape 4 ani de la declansarea proceselor
colective contra bancilor care aveau clauze abuzive in contractele cu
consumatorii. Marea majoritate a acestor procese sunt deja finalizate cu
decizii irevocabile ale instantelor, favorabile consumatorilor. Acele
clauze pe care le-am atacat ca fiind abuzive sunt evacuate din contracte
in acest moment, iar bancile pirite au devenit debitoare ale
consumatorilor, fiind obligate sa restituie, cu titlu de plata nedatorata,
toate sumele incasate in baza clauzelor declarate abuzive.
In fapt, procesele colective de care vorbim au implicat cam 3000 de
persoane (la care se adauga un numar de 10-12 mii de alte procese,
colective sau individuale, care s-au organizat pe baza modelului setat de
noi in anul 2010). O picatura intr-un ocean, caci in anul 2010 erau peste
5,4 milioane de persoane in contracte de retail cu bancile, in timp ce in
2013 mai ramasera inca 3 milioane de persoane.
Restul acesta imens de consumatori sunt obligati, in continuare, sa
suporte efectele clauzelor abuzive, desi art. 6 din Legea nr. 193/2000
dispune ca, odata constatat caracterul abuziv al unor clauze in contracte,
aceste clauze nu mai au efect fata de consumator.
Din perspectiva Directivei UE 93/13 (mai ales art. 7 din Directiva) si a
jurisprudentei CJUE data in aplicarea si interpretarea Directivei, aceasta
situatie este de-a dreptul bizara (desi noi suntem, totusi, obisnuiti cu
conceptul de relativitate a efectelor hotaririi judecatoresti).
Multe cauze solutionate la CJUE, dintre care cele mai recente sunt cauza
J. C. Camino si cauza M. Aziz, statueaza ca dreptul procedural intern nu
poate conduce la o situatie in care drepturile conferite de directiva
consumatorilor sa fie direct sau indirect invalidate.
Daca acesta ar fi efectul, atunci o astfel de norma procedurala interna
trebuie inlaturata de la aplicare (art. 148 alin. 2 Constitutie). Or, ceea
ce principiul relativitatii efectelor hotaririi judecatoresti impune si
predicatorii acestuia propavaduiesc este, in acest domeniu, tocmai
invalidarea drepturilor consumatorilor de a nu fi afectati de clauze
abuzive.
A se observa ca eu nu contest principiul relativitatii efectelor hotaririi
judecatoresti. Exista insa situatii, cistigate deja dreptului romanesc,
cind o hotarire judecatoreasca are efecte fie fata de o colectivitate, fie
fata de toata lumea. Exemplele cele mai la indemana sunt din contenciosul
administrativ.
Nu inteleg de ce se refuza acest efect in domeniul clauzelor abuzive, unde
exista si texte exprese, si jurisprundenta a CJUE care obliga la
extinderea erga omnes a efectului constatarii caracterului abuziv al unor
clauze din contractele tip.
Singurele „explicatii” sunt conjuncturale: daca s-ar accepta acest efect,
bancile vizate ar pierde. Trist. Autoritatile si ONG-urile bancare prefer
perpetuarea unui abuz, pentru ca a face dreptate in acest domeniu ar
insemna falimente de banci. Si, nu-i asa, aceste corporatii sunt prea mari
pentru a fi lasate sa falimenteze.
De 23 de luni, în România există prevederi legale prin care Autoritatea
Naţională pentru Protecţia Consumatorilor sau asociaţiile de consumatori
de profil semnificative pot cere instanţelor să elimine clauzele abuzive
din toate contractele preformulate în care acestea se găsesc, şi nu doar
din cele ale reclamanţilor.
La scurt timp după modificarea legii, ANPC a chemat în instanţă opt bănci
locale (în zece procese), după reclamaţii anterioare de la clienţi. După
mai bine de patru ani în care a primit petiţii pe bandă rulantă de la
consumatori, Protecţia Consumatorului ştia foarte bine ce e în contractele
bancare, mai ales că a şi câştigat procese în urma unor reclamaţii, fără
ca acestea să aibă efecte erga omnes.
Pentru că au avut în spate un proces verbal de constatare, litigiile au
fost repartizate secţiei de contencios-administrativ a Tribunalului
Bucureşti, deşi speţe identice au ajuns anterior la secţiile civile ale
instanţelor din ţară.
Adică trebuie alţi judecători care să spună care judecători ar trebui să
judece, timp în care nu se judecă, şi astfel se mai pierde şi mai mult
timp. Timp în care debitorul român e posibil să plătească rate umflate la
credit, pentru nişte clauze care ar putea fi declarate abuzive, cu riscul
executării silite, dacă nu îşi mai pot plăti ratele.
Situaţia prezentată în acest dosar se va repeta probabil şi în celelalte
dosare, aşa cum am văzut în cazul primelor declinări de competenţă, dacă
nu se va lua o decizie pe cale administrativă.  Amânarea repetată a
acestor dosare foarte impotante pentru sute de mii de debitori români are
o explicaţie în încâlceala de la Ministerul Justiţiei, care a promis
băncilor şi şi-a asumat în faţa Fondului Monetar Internaţional un Tribunal
Specializat în Bucureşti care să judece şi litigiile pe clauze abuzive,
pentru a se obţine rezultate uniforme, chit că procesele pe noul Cod de
procedură civilă produc efecte erga omnes.

Avocat COLTUC MARIUS VICENTIU
avocat@coltuc.ro
 

Comentarii

comentarii

LĂSAȚI UN MESAJ

18 + twenty =